雷少逸曰∶经谓冬伤于寒，春必病温，是训人有伏气之为病也。夫冬伤于寒，甚者即病，则为伤寒；微者即不病，其气伏藏于肌肤，或伏藏于少阴，至春阳气开泄，忽因外邪乘之，触动伏气乃发。又不因外邪而触发者，偶亦有之。其藏肌肤者，都是冬令劳苦动作汗出之人；其藏少阴者，都是冬不藏精肾脏内亏之辈。此即古人所谓最虚之处，便是容邪之处。何刘松峰、陈平伯诸公，皆谓并无伏气？悖经之罪。其可逭乎？又曰∶尝读介宾之书，谓温病即伤寒。又可之书，谓温病即瘟疫。殊不知伤寒乃感冬时之寒邪，瘟疫仍感天地之厉气，较之伏气温病，大相径庭，岂可同日而语哉？推温病之原，究因冬受寒气，伏而不发，又化为热，必待来年春分之后，天令温暖，阳气弛张，伏气自内而动，一达于外，表里皆热也。其证口渴引饮，不恶寒而恶热，脉形愈按愈盛者是也。此病表无风寒，不宜辛散，切忌辛温辛凉之法。若误散之，则变证蜂起矣。如初起无汗者，只宜清凉透邪法；有汗者，清热保津法；如脉象洪大而数，壮热谵语，此热在三焦也，宜以清凉荡热法；倘脉沉实，而有口渴谵语，舌苔干燥，此热在胃腑也，宜用润下救津法。凡温病最戒辛温发汗，汗之则狂言脉躁，不可治也。然大热无汗则死；得汗后而反热，脉躁盛者亦死；又有大热，脉反细小，手足逆冷者亦死；或见痉搐昏乱，脉来促结沉代者皆死。医者不可不知。程曦曰∶推松峰与平伯，皆谓并无伏气，有由来也，一执《云笈七藏》冬伤于汗之句，一执钱氏冬伤寒水之脏之文。殊不知两家只顾一面文章，全罔顾春伤、夏伤、秋伤之训作何等解。思二先生天资高迈，亦受其蒙，不正其讹，反助其说，毋怪后之医者，统称暴感，恣用发散，羌、防、麻、桂，逼汗劫津，误人性命，固所不免，此不得不归咎于作俑之人也。陈莲舫曰∶汗出则腠理疏，寒邪即因汗而入，则仍是冬伤于寒也，何必改寒为汗哉？《金鉴》曰∶《内经》言热病皆伤寒之类也，非谓类乎伤寒，乃谓与伤寒同乎一类之病也。盖伤寒因伤时令之寒而得名也，温病热病亦随时而易其名耳。经曰∶冬伤于寒，则为病热。此实时而病者也。经曰∶冬伤于寒，春必病温。此过时而病者也。经曰∶凡病伤寒而成温者，先夏至为病温，后夏至为病暑。暑即热之谓也，此随时而病者也。是则秋分以前，皆得以热病名之；秋分以后，皆得以伤寒名之矣。此轩岐、仲景立伤寒、温病、热病之名义也。《经》又云∶藏于精者，春不病温，此明过时不病之原也；经曰∶冬不藏精，春必病温。此明过时必病之故也。于此可知伤寒为病，不在精之藏与不藏，而但有触犯即得为病，非若温病热病，藏精则不病，不藏精则必病也。但能藏精者，纵偶感于邪，或温或暑，其病自轻；不藏精者，虽微感其邪，或温或暑，其病必重，差为稍异耳。若专以冬不藏精，毫无外感，为少阴本病，热从内生，则悖仲景温病之旨矣。仲景论中，但言太阳初病，发热而渴，不恶寒者，为温病，辨其非伤寒，非谓太阳之寒不由表入，竟从少阴之热内生为病也。又曰∶所谓伏气之病，即四时令气正病，非四时不正之邪，与非常异气之疫邪也。所为伏气者，如感冬令之风寒，其重者伤于营卫，实时而发者，名为中风、伤寒是也；其感之轻者，伏藏于肌肤，过时而发，名为温病是也。故时气伏气之为病，二者不可不辨焉。杨如侯曰∶仲景着《伤寒论》，提出温病与风寒鼎峙而立，实三大纲也。细玩仲景文法，已于伤寒中风之外，示人以辨别温病之法。曰发热，是指明邪在肌肉也；曰不恶寒，是指明邪不在皮毛也；曰口渴，即是指明热自内发。因冬月感寒不即病，至春变而为温，既变以后，寒已化热，不得复言为寒矣。仲景因自解之曰此为温病。凡是热由内发者，皆以为温病三字括之矣。此温热之真面目，不由外至者也。就仲景文法细玩之，已将温病之来历露出，而其示人以异于伤寒中风之处，皆在言外。周禹载曰∶温病无阴阳之分，故病惟有阳而无阴，药必用寒而远热。柯韵伯曰∶凡病伤寒而成温者，虽由于冬时之伤寒，而根实种于其人之郁火。又曰∶肝胆为发温之源，阳明为成温之薮。杨栗山曰∶风寒之邪，始中太阳者十八九；温病之邪，直行中道，而起阳明者十八九。又曰∶伤寒自表传里，里证皆表证侵入于内也；温病由里达表，表证皆里证浮越于外也。又曰∶温病与伤寒，虽曰不同，而或清或攻，后一节治法，原无大异；惟初病散表，前一节治法，则有天渊之别。又曰∶伤寒一发汗，而外邪即解；温病一发汗，而里邪愈炽。麻、桂、青龙，用治伤寒，未有不生者；用治温病，未有不死者。